• Argument

Uenighet ingen begrunnelse for sensur

KOMMENTAR: Etter det omstridte intervjuet med Nils Nilsen har Argument Agder blitt forsøkt presset til å endre, eller sågar trekke intervjuet. Men uenighet om journalistisk innhold gir ingen grunn til å kreve endring som innebærer en form for sensur.


Illustrasjon: T. Vestaas

Av Bernt H. Utne og Halvor Fjermeros, publisert 8.9.20


Kort etter at vi publiserte Terje Dragseth og Øyvind Andresens intervju med Nils Nilsen haglet kritikken mot oss. Stormen var intens, kortvarig og uten substansielt innhold. To forhold ser ut til å ha irritert kritikerne.


For det første mener noen at personen Nils Nilsen har en fortid som gjør at han ikke bør få slippe til orde i et seriøst nettmagasin. Disse hevder at Argument Agder opptrer som mikrofonstativ for en høyst upålitelig person som farer med halvsannheter, og sågar også direkte løgn. Ordet løgn blir hyppig brukt uten at det til nå er fremlagt dokumentasjon som Argument Agder har kunnet publisere. For i det øyeblikk spørsmål om publisering har kommet på banen har tilsvaret enten blitt trukket, eller man har krevd endring i selve intervjuet med Nilsen.

For det andre er vi blitt beskyldt for å ha brutt presseetisk standard i forhold til Vær Varsom-plakaten. Argument Agder skal i henhold til vår formålsparagraf være maktkritisk, og da må man ta for gitt at noen uvegerlig vil føle seg tråkka på tærne. Vær Varsom-plakaten er klar på det som dreier seg om tilsvarsrett. Det handler om å forelegge kontroversielle påstander for den som anklages for et eller annet grovt forhold. Et velkjent eksempel de siste ukene er når en varsler i Trøndelag Ap framsetter en påstand om Trond Giskes atferd. Giske blir forelagt påstandene og gis anledning til å svare. Det har han i noen sammenhenger gjort, eller han har avvist å kommentere. Det er praktisering av tilsvarsrett der kilden er varslere som har skrevet egne artikler/kronikker om det trønderske Metoo-fenomenet.

Et saksintervju som det med Nils Nilsen må nødvendigvis inneholde diskutable påstander, noe som forhåpentlig etterfølges av en debatt. Nilsen hevder f. eks: «For den utøvende lokalpolitikken er de to partiene (Ap og Høyre) prikk like, selv om de hevder å ha forskjellig ideologi». Eller om Bjarne Ugland (mangeårig gruppeleder i Ap): «Han stod for en ukultur der personlig makt og verv til ham og hans venner overskygget alt i partiet, og den kulturen hang i veggene da jeg meldte meg inn, akkurat som den gjør i dag». Dette er meningsytringer fra en som ser saken på sin måte fra innsiden av Ap. Det er ikke den absolutte og objektive sannhet, men Nilsens subjektive opplevelser. Slike synspunkt er verdifulle å få frem, selv om åpenbart ikke alle er enige i det!

Redaksjonelt må vi her sette klare grenser. Hvis ikke vil vi bli underlagt et regime av redaksjonell «avhengighet», der de som snakker med høyest stemme får innflytelse på innholdet i våre artikler. Det er en form for press vi ikke kan akseptere, og det ivaretar heller ikke ytringsfriheten, som i Norge gjelder for alle. Også for vårt intervjuobjekt!


Kommentarer? Send til post@argumentagder.no

Meld deg på nyhetsbrev

Send innlegg til MENINGER kontaktskjema eller til: post@argumentagder.no

  • White Facebook Icon

Følg oss på Facebook

© 2020 Argument Agder